Pero si estas noticias tienen como voceros a los medios alternativos, grupos e investigadores que dedican su tiempo a desvelar las mentiras del establecimiento, la cosa tiene menos gracia. Digámoslo claro antes de seguir: es falso, rotundamente falso, que el presupuesto del Ministerio de Defensa haya disminuido o que vaya a disminuir —no digamos ya el gasto militar.

Nunca dispusimos de tanta información de los temas de la guerra y, sin embargo, parece que ahora, precisamente, es cuando nos volvemos menos minuciosos y críticos. Voy a dar dos informaciones que confirman, de forma contundente, que estas soflamas acerca del buen hacer de la casta militar y de sus políticos cómplices son pura propaganda.

En primer lugar, hemos de examinar cómo va el gasto en el ejercicio de 2009. El gasto liquidado se diferencia del gasto inicialmente previsto en que el segundo es una planificación ideal y el primero obedece a lo que realmente sucede. Según los boletines de ejecución presupuestaria sabemos que a 31 de julio de 2009 el Ministerio de Defensa ha dispuesto de unas modificaciones positivas de crédito de 945 millones de euros. Este aumento convierte los 8.255 millones de euros iniciales en 9.201 millones en solo 7 meses. De momento, el Ministerio gana por goleada: nos ha hecho creer que su presupuesto ha bajado un 2,9% cuando en realidad ha subido un 11,45%.

Pero la cosa no acaba aquí. Los dos programas presupuestarios mediante los que se lleva a cabo la “modernización” de las Fuerzas Armadas —eufemismo que quiere significar “programas para la compra de armamento”— son el 122B (programas especiales de modernización) y el 122A, (programas menores). Los programas especiales, entre los que se encuentran los aviones de combate, fragatas, submarinos, misiles y otras joyas de la corona, nos van a costar 26.713 millones de euros (que podrían servir para, de los que hasta ahora el Ministerio de Defensa “solo” ha pagado 3.393. El programa 122B nos costará 425 millones de euros. Pues bien —y pongan atención, que aquí viene la jugada maestra—: lo que se ha hecho con la tan cacareada bajada del 2009 (de 150 millones de euros) ha consistido en aplazar estas partidas acomodando el calendario de pago de estos programas a una nueva situación que viene determinada por ciertos retrasos en la producción. Se han hecho una serie de ajustes presupuestarios —diseñando “curvas de pagos” más laxas— que no afectan en absoluto a las diferentes partidas relativas a gastos de personal o a inversiones prioritarias del Ministerio de Defensa ni al “equilibrio financiero” de las empresas beneficiarias de esa sangría que nos endeudará para los próximos 20 años.

Así, los dos ajustes presupuestarios decididos por los Consejos de Ministros del 13 de febrero y del 14 de mayo de este año han sido asumidos, en su gran mayoría, esto es, 128 millones de euros, a través del capítulo 6 —inversiones reales—, distribuidos de la siguiente manera: el 95% de los famosos 150 millones —122 millones— se ha asignado a tres de los principales programas de modernización que acumulan mayores retrasos en la producción: el helicóptero Tigre, la segunda fase del vehículo de combate de infantería Pizarro y el avión de combate Eurofighter. El resto del ajuste relacionado con inversiones —el 5% restante— se ha repartido entre una partida de I+D militar de 1,3 millones de euros –que está previsto se recupere con financiación procedente de la Gerencia de Infraestructuras y Equipamientos para la Defensa mediante la venta de los bienes inmuebles usurpados a lo común por el bien de la defensa nacional— y en la minoración de otros conceptos no esenciales —mobiliario o enseres para el órgano central del ministerio, publicaciones de Defensa, etcétera—. El segundo ajuste presupuestario —el del 14 de mayo— es de 57,7 millones de euros y se ha asumido, íntegramente, dentro del calendario de pago del programa Eurofighter.

Quiere esto decir, sin más dilación, que el supuesto recorte no es más que el retraso del pago, lo que bien podría ser traducido, para el común de los mortales, como “engaño para hoy y pago diferido para mañana”. Si el Ministerio de Defensa hubiese querido ahorrar 150 millones de euros lo tenía muy fácil: podría no haber comprado, digamos, una partida de misiles, y listo. Pero no: lo que hace es generar una deuda y así no solo debilita la economía a medio-largo plazo sino que, además, beneficia, con la misma tacada, a la banca, que ve en este aumento de plazos un aumento de los intereses y, por tanto, un incremento del beneficio. Estamos asistiendo, en plena crisis, a una nueva ingeniería financiera que produce más pobreza: ¿cómo que el sistema financiero es improductivo?

Así es como se las gastan estos aprendices socialistas de Goebbels. No nos comportemos nosotros como “buenos alemanes” y caigamos en las trampas que tan burdamente nos van colocando. De seguir así podría ocurrir que hagamos como en el siglo pasado: nos creímos que se reducían los gastos militares cuando en realidad se habían inventado una estrategia contable que los difería a través de diferentes ministerios civiles. Así nos luce el pelo.

José Toribio

5/10/2009

Los hechos: Desde 2006 gobierna el país Manuel Zelaya, éste lleva desde entonces marcando distancias con las oligarquías locales y las empresas extrangeras, cosas como, según rebelión, que les ha cerrado negocios que siempre fueron usufructuados a través del estado. Se ha perseguido la evasión fiscal, una forma de enriquecimiento muy practicada por la gran empresa del país. Eliminó el monopolio de la importación de combustibles que dejaba ganancias millonarias a una empresa. Elimino los negocios de importación de armas y medicinas que el dueño de dos grandes medios escritos había realizado por décadas con el estado. Cancelo partidas millonarias mensuales asignadas desde casa presidencial a los grandes medios.. Todo esto ha causado las iras de los oligarcas hondureños en complicidad con las coorporaciones occidentales, llegando al punto de que el presidente se ha encontrado solo sin el apoyo del congreso, con ejemplos tales como que los presupuestos de este año ni siquiera pasaron por esa cámara. De forma que Zelaya se decide por meter una cuarta urna en las elecciones generales del próximo domingo, donde se consultará a los hondureños sobre su opinión convocar una asamblea constituyente que reforme la constitución, los medio ponen el acento en la intención de cambiar la limitación de 4 años presidenciales, él en caminar hacia una democracia participativa frente a la representativa. Pero repentinamente el congreso saca adelante una ley que declara ilegal realizar consultas en los 180 días previos o posteriores a unas elecciones. Con esta excusa el Jefe de las fuerzas armadas se opone a la instalación de esa cuarta urna y es destituido por el presidente, hoy por la mañana amanecían diferentes estamentos tomados por los militares supuestamente para evitar confrontaciones “con partidarios del presidente”.

Finalmente el presidente acude en una manifestación masiva a la base de la fuerza aérea donde están las urnas y las recuperan, y eso hasta ahora.

Y todo esto, aunque desligados de la realidad hondureña, no nos impide formarnos opinión, porque no hace falta confirmar estos extremos, a estas alturas ya nos basta ojear el diario El Pais para ver como esta prensa servil y criminal se felicita por este golpe de estado, como caricaturiza a todo aquél que representa una oposición al robo y el expolio generalizado.

Pero cuando hablamos de un país estratégico, que lleva unos años plantádole cara a EEUU, desarrollándo energía nuclear, reuniéndose con otros “indeseables” como Hugo Chavez, Evo Morales, sin olvidar la influencia que tiene en los países de su entorno, digamos que Irán es una especie de grano en el culo para EEUU, porque no está bajo su control.

Entonces ¿podemos estar realmente seguros que las revueltas de Irán no están manipuladas? ¿que la postura del candidato electo, es inocente??? mientras tanto Obama dice que siguen de cerca lo que pasa, mmmmm, puede que lo sigan tan de cerca como para que estén añadiendo leña al fuego, que estén buscando desestabilizar el país, poner a un presidente más afín a los intereses americanos y prefiero no pensar en que sean los anticipos de una invasión en favor de la democracia.

Lo peor de todo, es que habrá una gran mayoría de iraníes que estén luchando sinceramente por una transformación real de su país….pero en este mundo capitalista, ya sabemos que eso es lo de menos.

Sin embargo se ha desligado el conocimiento como base del desarrollo personal, de la obtención de placer en el mismo hecho de adquirir conocimientos, la creatividad que implica, la comprensión del mundo que facilita, la diversión de compartir ese conocimiento. Se censura la curiosidad que cuando nacemos es el motor de nuestra existencia, tenemos que recuperar el juego como base de aprendizaje.

Se acabó la asociación de que la educación proporciona un buen trabajo, beneficios y la seguridad que ello conlleva ya nadie lo puede asegurar, hay licenciados parados, repartidores de propaganda o periódicos, teleoperadores, precarios en general, se acabó el trabajo como motor vital.

Por una parte, los trabajadores que han descubierto que hay vida más allá, que el trabajo no es lo que dignifica una vida, simplemente la que rellena la hucha, pero nada tiene que ver con nuestras pasiones. Por otra parte los magnates capitalistas han descubierto que las máquinas reemplazan el trabajo mecánico de las personas, y eso implica que pueden acumular riqueza sin estar supeditados a ofrecer trabajo como se concebía hasta ahora.

Entonces cómo podemos basar la educación en la idea de que ella nos llevará a un trabajo digno, en tanto que el uno se acaba, la otra también lo hace.

Se ha olvidado que la educación implica el desarrollo social colectivo, la compartición del conocimiento que permite los avances sociales, que posibilita la innovación y la creación, que estimula el espíritu, potencia la sensibilidad.

La homogeinización de los educandos, su adiestramiento como futuros trabajadores sumisos es lo que ha fracasado, no han fracasado los miles o millones de jóvenes sobre quienes hacen estadísticas, simplemente no han tenido tiempo para fracasar, con 16-18 años  ¿como puedes fracasar? ha fracasado el sistema…como dice aquél ” The system is shutting down” … y tu lo vas a ver (o padecer).

Enlace al vídeo si tienes dificultad en visualizarlo

Music Video Code by Maliweb VIDEOS

Actualización 29-12:

Siguiendo el camino de baldosas amarillas se alcanza este bello resultado de una manipulación de la misma casa. Un “documento” de pocos meses antes, donde sin duda el método de trabajo fue idéntico al vídeo anterior. Tras ver las preguntas que se hace al final, sobre que hacer si tu hijo es un radical, nos entra a nosotros una aun más siniestra. ¿Qué hacer si tu hija sale como mercedes Milá? Y no nos atrevemos a pensar una respuesta:

El 15 todos a la calle, ¡Ni euro a los bancos!

El próximo 15 de Noviembre se reunirán los líderes mundiales para preparar un nuevo plan contra la crisis.

¡PÁSALO!  ¡¡¡LA CRISIS QUE LA PAGUEN ELLOS!!!

Madrid: 15 Noviembre,  Puerta del Sol  17:00h

Lugares de concentración en otras ciudades.

A Coruña: Plaza de Maria Pita

(Si no está, añade tu ciudad…)

Como podemos imaginar desde España, las autoridades están preocupadas por lo que esto puede conllevar pero según han declarado fuentes oficiales a los diarios marroquiés, las fuerzas armadas están equipada con prismáticos y escopetas, para evitar cualquier intento de infiltración por parte de los inmigrantes africanos hacia la alambrada fronteriza y esto no supone amenaza a España.

Después de las infiltraciones colectivas de septiembre de 2005 de subsaharianos, con el asesinato de 5 de ellos. El bosque, antes zona de descanso previa al cruce de la frontera, se ha convertido en base militar, caminos, todoterrenos, placas solares para abastecer a las necesidades básicas y sistemas centralizados de comunicación, parabólicas.

Si todo ello no fuera suficiente y para ganar más puntos Marruecos, está construyendo un muro de “seguridad” en mitad del bosque, inspirado en el muro del Sahara, un muro doble de 2m altura y en medio una zanja de 1m de profundidad. Además de la base naval cercana a mitad de camino entre Ceuta y Tánger, en el punto más cercano a Tarifa.

Todas estas medidas de “seguridad” ante la inmigración están siendo vistas con prudencia por parte de las autoridades españolas, atentas a los nuevos acontecimientos militares por parte de Marruecos.

¿Soberanía compartida para Ceuta y Melilla?

En estos momentos existen indicios de preocupación por parte de la ciudadanía española, no declarados, que encuentran su explicación en la voluntad del Ministerio de Defensa español, que pretende reducir a la mitad los efectivos de seguridad en Ceuta y Melilla, por ello han empezado a organizar concentraciones en las 2 ciudades, como medio de presión a la administracion por dicha decisión.

Varios observadores españoles, han dicho que esto entra en el marco de la “preparación” de un acuerdo hispano-marroqui que entra en el marco de la soberanía compartida, la reducción de efectivo españoles es el primer paso para que no sólo este España en las 2 ciudades.

Madrid no hubiera permitido la construcción de una base militar en la zona si no hubiera habido un acuerdo previo entre las 2 partes y garantías de Marruecos al respecto.

La coincidencia de la inauguracion de la primera base naval militar por parte del Rey, el 24 marzo, lo consideran los observadores como el punto de partida de una nueva estrategia militar en el estrecho.

El artículo comenta muy bien esta situación, pero nos deja solo dos opciones, o se rescatan las empresas o se hunde el sistema, con esas palabras lo comenta. La posibilidad de socializar los beneficios sigue sin entrar en la cabeza de ningún articulista. El artículo en cursiva con comentarios.

Salir al rescate de un banco subvierte la esencia del capitalismo: en especial cuando eso ocurre en EE UU, la cuna del liberalismo. Pero los expertos -progresistas y conservadores- apoyan esa medida: la alternativa, dejarlo caer, provocaría un efecto dominó capaz de hundir el sistema.

Directo y sencillo, en el primer párrafo del artículo nos cuentan como hay un acuerdo entre expertos (progresistas y conservadores, que es como decir todo los expertos sensatos, así que amigo consumidor, dudar de esta verdad es ser imbécil) que es, o asumir sus pérdidas o que todo se hunda ¿Qué es usted? ¿Un antisistema? Pues entonces no se queje y haga caso de los expertos y cargue con los excesos de los ricos.

EE UU ya tiene su Northern Rock. Su particular caso Banesto. La crisis financiera tocó techo el pasado fin de semana y estuvo a punto de llevarse por delante al quinto banco de inversión del mundo, Bear Stearns, muy afectado por las hipotecas locas. Se habló de riesgo moral -quien hace las cosas mal debe pagarlo para que el sistema funcione- cuando el Banco de España salió al rescate de Banesto por los excesos de Mario Conde, hace 15 años.

También hace sólo unos meses, cuando el Reino Unido se vio obligado a nacionalizar Northern Rock por sus pésimas apuestas inversoras. Y de nuevo ahora vuelve a aparecer la polémica acerca del riesgo moral: a pesar de su tradicional ortodoxia liberal y de la sobredosis de discursos sobre las bondades del mercado, tampoco EE UU deja caer a Bear Stearns ante el miedo a una espiral.

El caso del Northern Rock en el Reino Unido merece mención a parte, dado que fue el primer banco nacionalizado desde 1970, pero el común de los casos lo cuentan bien. En las cunas del liberalismo saben bien que todos los rollos sobre el mercado son solo un montón de tonterías y entelequias destinadas a ocultar lo evidente, que millones de personas son esclavizadas física y mentalmente para someter sus vidas a los intereses de una élite global enfrascada en una espiral de crecimiento y acumulación infinita. De esta forma, esta falsedad entre lo público y lo privado, donde en lo público nos venden que podemos intervenir con un voto cada cuatro años para elegir que grupo nos gobierna, y en lo privado tenemos oportunidad de prosperar tengamos el capital inicial que tengamos por medio de esfuerzo y ahorro. Por contra, la realidad se revela claramente cuando vemos que cada cuatro años los que participan en la farsa electoral lo hacen, no para elegir quién les gobierna, sino quién no lo hace, y como esforzarse y ahorrar no sirve de nada, porque las grandes propiedades solo se consiguen por medio del engaño y el robo, porque a los grandes capitales les da igual el nivel de riesgo a la hora de invertir, saben que sus sucursales públicas están ahí para rescatarles cuando la recesión llegue, pues de lo contrario toda la estructura de poder temblaría.

“La paradoja es que la patria del liberalismo y de los excesos neoconservadores se ve obligada a dejar de lado la ortodoxia cada vez que llegan auténticos problemas”, resume Emilio Ontiveros, presidente de AFI.

Alan Greenspan ya tuvo que usar mano dura en 1998, cuando la Reserva Federal (Fed) lideró un consorcio de bancos para que librasen de la quiebra al fondo especulativo Long Term Capital Management. Esa operativa vuelve siempre que acecha una crisis. En el momento álgido de las turbulencias, EE UU se ha lanzado a una carrera de intervenciones sin complejos: inyecciones masivas de liquidez, drástica reducción de tipos y un paquete de medidas fiscales multimillonario.

Pero nada parece suficiente. El presidente estadounidense, George W. Bush, ha dejado claro que actuará “de forma contundente si es necesario”, lo que abre la puerta a todo tipo de operaciones de salvamento. “Estaba en juego la estabilidad del sistema y ésta [el rescate de Bear Stearns] fue una decisión fácil de tomar”, adujo el secretario del Tesoro, Henry Paulson, al ser preguntado por el riesgo moral.

El secretario del tesoro de estados unidos nos cuenta como el riesgo moral de rescatar el quinto banco de inversión con dinero público fue una decisión “fácil de tomar”, una forma clara y directa nos explica cuales son sus intereses, en realidad, tampoco es una realidad oculta bajo siete llaves, si en estados unidos un vicepresidente puede estar en la dirección de una petrolera y aquí vemos a Rodrigo Rato saltar de ministerios de economía, al FMI para acabar en la empresa privada, no nos podremos quejar al menos de no haber sabido que de hecho, los que gobiernan lo público y lo privado son exactamente los mismos.

“Keynes redivivo”, ironiza Ontiveros. Si la crisis se recrudece se usa una combinación de política monetaria y fiscal. Y si aun así un banco se hunde, la Fed sale en su ayuda sin miramientos. Al diablo con la teoría del que cada palo aguante su vela. “El mercado se autorregula mientras se suceden récords de beneficios. Cuando hay pérdidas y un banco pone en riesgo el sistema, el Estado tiene la obligación de salvarlo para que los demás no se vengan abajo. Se cae así uno de los pilares neocon”, asegura José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney.

Como les decíamos un artículo intrépido, para explicarle a todo buen votante/consumidor como uno de los pilares de los neocons ha caído ¿Será la de que el mercado es un sistema inevitable? ¿Será el de que es el sistema menos malo? ¿Será al menos el que hay que gestionar todos los aspectos de la vida según sus reglas? Pues no, ninguno de eso, recuerdan cuando les contaban que los beneficios estaban justificados por el riesgo que asume el que aporta el capital para llevar algo acabo, pues ese es el que se ha caído, vamos, que lo dicen a las claras “Cuando una corporación es lo suficientemente grande no asume riesgo, si hay problemas todos cargamos con ellos, si las cosas van bien se queda con todo”.

El caso Bear Stearns presenta diferencias con Banesto o Northern Rock. La Fed se limita a tutelar su compra -en una acción inaudita, eso sí- por parte de JP Morgan a un precio de saldo: dos dólares por acción, ante la fuerte exposición a activos basura. Sin embargo, la Fed (y con ella los contribuyentes) asume un riesgo de 20.000 millones de euros para asegurarse de que el comprador se queda con los pasivos de Bear Stearns, la primera entidad que admitió, en verano, que varios de sus fondos de alto riesgo estaban al borde de la liquidación por la pérdida de valor de sus activos vinculados a hipotecas basura.

La teoría del riesgo moral es sencilla. Se trata de que si una entidad asume demasiado riesgo y acaba hundiéndose es mejor que nadie la ayude. Así se consigue que el mercado sea racional y prudente: si se produce ese rescate se elevan los incentivos para arriesgar en exceso. “El problema es que en estos años nadie se ha acordado de la prudencia. Lejos de autorregularse, todo el mundo se ha lanzado en una carrera de excesos imposibles”, señala Díez.

La Fed está en el disparadero, pero la mayoría de los expertos apoya su decisión. “Hay un problema moral, la famosa privatización de los beneficios frente a la socialización de las pérdidas. Pero la alternativa, dejar caer el banco, lleva a la catástrofe: a una crisis sistémica. Ante ese extremo no hay dilema posible”, dice Juan Luis García Alejo, de Inversis.

Y así está construido el sistema, como que caiga un banco crea una crisis sistémica, pues da igual si está bien que todos carguemos con las pérdidas, no hay dilema posible. Lo malo para esta gente es que no se dan cuenta que cuando la crisis sistémica afecta a miles de millones de personas, que no hay que irse de la península cuando somos mayoría los mileuristas, su verdadero problema es que muchos empiecen a poner en duda si la crisis bancaria les hunde a ellos, o si es que no acabe de producirse los que los tiene hundidos.

Ni siquiera se detectan fisuras en el lado neocon. Desmond Lachman, economista del think tank American Enterprise Institute, en Washington, opina también que la Fed tomó “la decisión correcta”, ante una posible espiral incontrolable. “Sólo cabe la crítica si los gestores y accionistas de Bear Stearns hubieran sido premiados por su mal comportamiento. No es el caso cuando los accionistas se han visto forzados a aceptar dos dólares por acciones que en su día valían 170 dólares”.

¡¡Pero qué manifestación más aburrida!! la verdad es que últimamente casi todas me producen el mismo sopor, pero es que en este caso el aburrimiento me llevaba casi a la tristeza.

En un mundo donde el militarismo invade nuestras vidas, la guerra es una forma válida de actuar por parte de los poderosos, donde la “vigilancia” y “seguridad” es algo que intentan hacernos creer que hay que aplicar a los ciudadanos de a pie “por su bien”, la crisis económica valida invadir, matar, porque “los malos son los culpables” pero jamás es por causa de los abusos realizados por el sistema actual, llamado capitalismo.

En un mundo donde la guerra se ha convertido en el estado permanente, va y se hace una manifestación, que por su puesto ya no convocan ni PSOE ni sindicatos mayoritarios, una vez en el poder, ellos son parte de la guerra y por tanto no pueden denunciarla, quienes si convocan, yo me pregunto ¿ están organizados para denunciar el estado de guerra permanente, el aumento del gasto militar, la farsa que hay bajo la etiqueta de “terrorista”, la actuación benevolente de todos nuestros políticos en cuestiones militares, la mentiras diplomática o diplomáticas mentiras sobre la resolución de conflictos en las distintas zonas donde día a día se libra una batalla a vida o muerte?

La respuesta supongo que es no, porque la falta de imaginación y creatividad para la denuncia de la lucha contra la guerra está patente, han pasado 5 años y no se producen cambios en la forma de expresar ese NO A LA GUERRA , cómo si no hubiesen habido cambios!!!!!…

En fin para eso la próxima vez casi prefiereré celebrarlo en casa, viendo los vídeos de hace 5 años, donde en la denuncia si había creatividad, rabia, vida, lo veré comiendo palomitas y con un poco de suerte me llevará a la reflexión personal de qué está pasando y no al desencanto de lo que “realmente” está pasando.